Если Вы стали свидетелем аварии, пожара, необычного погодного явления, провала дороги или прорыва теплотрассы, сообщите об этом в ленте народных новостей. Загружайте фотографии через специальную форму.
Рекламный баннер 990x90px ban1
Потерпевшие обратились в суд за возмещением ущерба.
Потерпевшие обратились в суд за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.
Луховицким районным судом Московской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению семьи Ш. к управляющему автомобилем Я. и собственнику автомобиля Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Ш. просят суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере, возместить моральный вред, судебные расходы, которые состоят из услуг эксперта-оценщика, услуг судебно-медицинского эксперта, расходы по оплате государственной пошлины.
Истцы обосновали свои требования тем, что в сентябре 2023 на автодороге «М4 Дон» Я. управляя автомобилем KIA, принадлежащим Я. допустил наезд на автомобиль LADA под управлением истца, который по инерции отбросило на стоящий впереди автомобиль Jetour, принадлежавший Ш. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле вместе с истцом находились: сын, его супруга и несовершеннолетняя дочь Ш. В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные повреждения, а истцы Ш. получили телесные повреждения в виде сломанных ребер, сотрясения головного мозга и ссадин.
Помощник Луховицкого городского прокурора участвовавший в судебном заседании, полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определением инспектора ДПС по Ростовской области установлено, что водитель Я. управляя автомобилем «Киа», не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль «Лада» под управлением Ш., которая по инерции допустила наезд на стоящий впереди автомобиль «Jetour» под управлением Ш.
Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Поскольку судебным разбирательством установлено, что в момент ДТП принадлежащим ответчику Я. транспортным средством KIA с ее ведома и согласия на основании оформленного страхового полиса, в котором ответчик Я., указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, то есть на законном основании, управлял ответчик Я., который на указанный момент пользовался этим транспортным средством по своему усмотрению, то суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений статьи 1079 ГК РФ, является виновное лицо, а именно ответчик Я., с которого в пользу истца и подлежит взысканию причиненный ущерб, доводы истца о наличии оснований для солидарного взыскания ущерба с обоих ответчиков отклонены судом, как несостоятельные. При этом суд также учел, что доказательств того, что Я. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица - ответчика Я., получая за это вознаграждение, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта и определения степени вреда здоровью причиненного Ш. в результате ДТП, последняя обращалась к специалистам для подготовки соответствующих заключений, которые были представлены в материалы дела и признаны судом допустимыми доказательствами, так как подготовлены специалистами, обладающими необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, не заинтересованными в исходе дела.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании изложенного суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований истцов о взыскании морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика понесенные истцом Ш. судебных расходов.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания возмещения и ущерба только с непосредственного причинителя вреда (ответчика Я. управлявшего транспортным средством в момент ДТП)
На момент подготовки пресс-релиза решение не вступило в законную силу.
Луховицким районным судом Московской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению семьи Ш. к управляющему автомобилем Я. и собственнику автомобиля Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Ш. просят суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере, возместить моральный вред, судебные расходы, которые состоят из услуг эксперта-оценщика, услуг судебно-медицинского эксперта, расходы по оплате государственной пошлины.
Истцы обосновали свои требования тем, что в сентябре 2023 на автодороге «М4 Дон» Я. управляя автомобилем KIA, принадлежащим Я. допустил наезд на автомобиль LADA под управлением истца, который по инерции отбросило на стоящий впереди автомобиль Jetour, принадлежавший Ш. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле вместе с истцом находились: сын, его супруга и несовершеннолетняя дочь Ш. В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные повреждения, а истцы Ш. получили телесные повреждения в виде сломанных ребер, сотрясения головного мозга и ссадин.
Помощник Луховицкого городского прокурора участвовавший в судебном заседании, полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определением инспектора ДПС по Ростовской области установлено, что водитель Я. управляя автомобилем «Киа», не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль «Лада» под управлением Ш., которая по инерции допустила наезд на стоящий впереди автомобиль «Jetour» под управлением Ш.
Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Поскольку судебным разбирательством установлено, что в момент ДТП принадлежащим ответчику Я. транспортным средством KIA с ее ведома и согласия на основании оформленного страхового полиса, в котором ответчик Я., указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, то есть на законном основании, управлял ответчик Я., который на указанный момент пользовался этим транспортным средством по своему усмотрению, то суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений статьи 1079 ГК РФ, является виновное лицо, а именно ответчик Я., с которого в пользу истца и подлежит взысканию причиненный ущерб, доводы истца о наличии оснований для солидарного взыскания ущерба с обоих ответчиков отклонены судом, как несостоятельные. При этом суд также учел, что доказательств того, что Я. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица - ответчика Я., получая за это вознаграждение, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта и определения степени вреда здоровью причиненного Ш. в результате ДТП, последняя обращалась к специалистам для подготовки соответствующих заключений, которые были представлены в материалы дела и признаны судом допустимыми доказательствами, так как подготовлены специалистами, обладающими необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, не заинтересованными в исходе дела.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании изложенного суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований истцов о взыскании морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика понесенные истцом Ш. судебных расходов.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания возмещения и ущерба только с непосредственного причинителя вреда (ответчика Я. управлявшего транспортным средством в момент ДТП)
На момент подготовки пресс-релиза решение не вступило в законную силу.
90590
Поделитесь новостями с жителями города
Полезные ресурсы
Разработка -
Оставить сообщение: